ПОДРАЗДЕЛЫ:

Беседа одиннадцатая

Ещё о человеке как Доме

- Добрый день, Мастер!
- Добрый день, Фреди!
- Вы всегда звали меня Манфи!
- Не всё тебе равно?
- Пожалуй, но.., как-то привык уже. Мы так давно не виделись.
- Разве?
- Конечно, уж месяцы прошли...
- Кажется я уезжал куда-то. Во всяком случае, меня не было здесь.
- Но как же так? Я ведь видел вас прогуливающимся в саду чуть ли не ежедневно!
- Не говори чепухи! Кого ты видел? «Двуногое без перьев»? Мне-то уж лучше знать, есть я или нет меня...
- Ну да, конечно, если говорить по-вашему, Дом ваш здесь, но вас в нём нет, так?
- Едва ли. По отношению к Дому неверно говорить "здесь",- он вне пространства. Ведь Дом - это не house, но home; то есть, это не строение, это определённая наиболее близкая тебе общность людей, и связанные с этой общностью логические поля – микрокультура, не в смысле малости, а в смысле «микрокосма».
- Виноват, значит я не понял. Но я очень хотел бы продолжить наш предыдущий разговор по существу его и обязательно в терминах Дома, или, может быть, точнее, человека как Дома.
Если вы помните, речь у нас шла о нашем персональном бытии, как инобытии по отношению к Бытию Бога: о том, что бытие наше хоть и причастно Божественному, но отражённым образом, и, как инобытие, определено через границы.
- Что-то помню.
- Ну так вот, вы сказали, что "граница между Бытием и инобытием проходит внутри Дома". Вы верно хотели этим сказать, или подчеркнуть, что граница" в истине её сокрыта внутри личности и не имеет объективного существования?
- Совершенно точно. Именно это я и хотел подчеркнуть, имея в виду то, что всё, обыкновенно обобществляемое в качестве «Границ», как-то: заповеди, моральные максимы, законы и т.п., есть лишь отражения, которые столь же мало есть Граница, сколь отражение Луны есть Луна.
- Вы сказали "обобществляемое". Это, наверное, не случайно, и как-то противополагается концепции Дома?
- Да, конечно,- у тебя цепкое внимание, Манфи. Дело в том, что Дом никогда не обобществляется,- он твой и только твой. Можно вывесить одинаковые занавески или похожие вывески, но не больше.
- Следовательно, из "домов" не составляется никакого общества?
- Разумеется, нет.
- Но вы сказали, что человек - это Дом, и что это - самое удачное из древних представлений о человеке. Однако же, люди образуют общество. Не следует ли отсюда, что представление человека в виде дома страдает неполнотой?
- Кроме того, что Манфред Экте дурак есть, отсюда ничего не следует.
- Но почему? Не понимаю!
- Ладно, ладно, знаем мы твою репортёрскую "искренность" и "наивность".
- Ну, не для меня,- для читателей хоть объясните.
- А что, и читатели будут?
- Уже есть.
- Ловок, фанфарон! Ну да ладно, что с тобой поделаешь... Но при одном условии: "дурака" из текста не выбрасывать.
- Есть, не выбрасывать, Мастер.
- Ну, гляди, проверять не буду, - много чести.
- "Дурака" оставлю и.., может быть вернёмся к нашим баранам?
- Вернёмся. И зарубите себе на носу, дражайший герр,- древние представления ничем не страдают. Страдают такие вещи, как "общество", и болезнь их трудноизлечима - они попросту не существуют.
- Общество не существует?
- Как и многое другое.
- А что же существует?
- Дом и его обитатели.
- То есть, вы хотите сказать "дома" или "домы",- как правильно во множественном числе?
- Спасибо тебе за знание моих хотений. Никаких домов! Реально можно говорить только о Доме, об одном Доме. Дома же,- во множественном числе, - это предположение, притом вовсе не обязательное. Потому что нет такого наблюдателя, который сам был бы вне дома и видел людей, как Дома. Человек – дом, и есть внутри дома; иначе быть не может. Так как «дом» здесь не обиталище, но постоянное раскрытие тайного. Я, как познающий открывающееся, приходящее в дом, нахожусь всегда в доме; и всё иное мне поистине знаю не как нечто вовне сущее, а как приходящее в дом. Всё иное и не моё суть гости Дома, почта Дома, виды из окон Дома, стуки в двери Дома и т.д.
- Понятно,- хотя и не совсем. Но я хотел бы пока вернуться к Бытию и инобытию, которое есть наше существование. Что-то неудовлетворительное есть для меня в этой логике Границы. Понятие Границы как бы закрепляет субстанциальность бытия и небытия, а ведь это, наверное, не субстанции, и не так же ведь просто обстоит дело, как, скажем, в случае границы воздуха и воды?
- Действительно, такой метафизический язык диссонирует с представлением о Доме и его обитателях. Вообще, по-идиотски звучит: "пребываю в небытии",- во-первых, противоречие, оксюморон, а во-вторых "небытие" здесь - будто среда пребывания...
- Скорее, состояние.
- Или состояние, то есть, какой-то модус существования. Но, что поделаешь, язык представлений несовершенен. Хоть мы и начали нашу беседу с противопоставления бытия и небытия,– красивым показалось нам поумничать, –ничто, однако, не мешает нам вовсе от этой диады отказаться, - язык должен быть адекватен предмету.
- Тогда, наверное, нужно возвратиться к сути вопроса, который у нас незаметно подменился в результате избранной нами логики.
- Ну, давай вернёмся.
- У нас было три противопоставления, которые мы обняли диадой "бытие-инобытие". Это I)полагание на Бога и полагание на себя, 2) Единство в Боге и единство помимо Него, и 3) Царство Божие во мне и то моё внутреннее, которое внешнее Царству. Поскольку мы решили отказаться от языка субстанций, то взаимоотношения членов диады мы не будем теперь описывать как Границу. В таком случае, я хочу спросить, каковы взаимоотношения членов диады в иных понятиях?
- С "границей" это нас метафора Света попутала. Определённость восприятия действительно ведь создаётся границей света и тьмы, но природа умозрения в этом аспекте совсем не подобна физиологическому зрению. Хотя, может быть, удобно рассматривать Заповедь, как границу, разделяющую творческие волеопределения и разрушительные, - и тогда есть умозрение, включающее в себя эту границу, и оно обладает "контрастностью": различает "свет" и "тьму" в человеческом волении. И есть умозрение, небрегущее этой границей; это умозрение сумеречное.
- Опять метафора света?
- Увы. Это, видимо, не случайно,- а оттого, верно, что наш ум привык работать с «графическими редакторами», так что мы хотим иметь перед глазами пространственную картину собственного существования. Об этом Анри Бергсон говорил, как о пространственном представлении времени.
- А какие есть альтернативные логики?
- Можно воспользоваться противопоставлении ем явлений (феноменов) и образов. Ведь есть явления и есть образы: то есть, проявления скрытого, человеческий феномен; и есть артефакты, образы, построенные тектоном, исходя из знания о проявлениях. И хотя это тоже человеческий феномен, но – вторичный: изображения прямого человеческого феномена. Если бы эти изображения не из знания исходили, а из простого наблюдения, то мы назвали бы их подражаниями, имитацией. А, грубо говоря, обезьянничаньем. Так вот, в людях есть проблема – подлинность существования, бытийная истина. Надо, наверное, как-то соединяться с Субстанцией, чтобы действительно быть, а не изображать бытие. А для этого нужно жить и обживаться в своём Дому: открыть его, наконец, для себя, прежде всего, как свободу, как выбор между деланием и общением. А то ведь иные всю жизнь торчат на крыльце собственного Дома и лицедействуют, - и ближнего своего далее притвора не пускают, и сами никогда не покидают сцены,- разве что в антракте забегут за кулисы и там репетируют, репетируют, переигрывают по своему сценарию сыгранные акты, но всё ж на сцене приходится пьесу чужую играть, не то за сумасшедшего сочтут.
- Ну вот, видите, оказывается, вам есть что рассказать про Дом. Как я понял, в Доме и театр есть?
- Обязательно. Это очень важная вещь - домашний театр. Я же говорю, что многие из нас всё время в игре. Кто больше на публике, а кто сам с собой, за кулисами или на репетиционной сцене. И кино в доме есть. Экран такой, на который мы фильмы проецируем и слайды всякие, и сами же их смотрим. Этот экран для нас - наместо реальности. И без этого экрана мы - никуда! Всё время носим его пред собою - разве ненадолго когда отвернёмся и - опять в экран. И роли свои на театре тоже не без помощи "кино" играем. И многая наша суета устроительства и уравновешивания, и все наше познание - кино, картинки на экране. Сами себя обманываем: нарисуем какую-либо войну и - бегом, в добровольцы записываться.
- И всё это - небытие?
- Да, это небытие,- если тебе так нравится. И так называемое "общество" - это традиционные пьесы на множестве сцен и заезженные ленты на многих экранах. Так получается согласование и "взаимопонимание", и относительная стройность коллективного движения.
- Значит, театр и кинозал,- в отличие от собственно Дома,- могут обобществляться?
- Да. Загнать всех в один зал и крутить один фильм – необходимая предпосылка унитарного общества.
- А какова предпосылка не унитарного?
- Право лица на частную жизнь. Хотя и там находим театр и обобществление представлений, – но не тотальное, как в унитарном обществе, а групповое.
- А какова настоящая жизнь?
- Настоящая жизнь - вне всей этой игровой, и сценарной, и проекционной деятельности. Настоящая жизнь - в общении внутри Дома.
Тут надо в отношениях разбираться: с кем дружишь, кого слушаешь, кем небрежёшь, с кем в брак вступил, в существо одно слился, - вот этим надо интересоваться: знать на ком женат - вот знание, а не картинки всякие...
- А мы, значит, женаты внутри Дома?
- Да это уж обязательно. Уж с кем-нибудь да образуем "плоть едину", химеру какую-нибудь. Все эти кентавры, да сатиры козлоногие, откуда они, по-твоему? Это наше брачевание со скотом, сиречь, с животным человеком, который у нас в состоянии неестественном пребывает. А нельзя со скотом брачеваться. Вот, погляди, Боги порядочные, они со скотами не слиты воедино, а у них скоты служат в качестве "ваханы", ездового животного. У Шивы - бык Нанду, у Брахмы - лебедь белый, у Индры - слон Айравата и т.д. Это - образец тебе, что животное должно быть ездовым для тебя, а не женою, или того хуже, - женою, у которой под каблуком.
- Значит, содомский грех, это...?
- Метафора, конечно, для пневматиков, разумею, т.е. для духовных. Наивно думать, будто Откровенное Слово несёт плоское морализирование. Последнее - лишь профанная "съедобность" духовного хлеба. Так сказать, повидло на камне, которое слизать можно, и так камень полировать.
- А с кем лучше брачеваться, с кем слиться воедино?
- Ну, если посетит твой Дом Дева Света, или Дух Свят, то с ней бы. Но, это не так просто. Прямо не даётся. Брачеванье с Девой, в качестве цели есть тоже только умственное желание, основанное на рефлективном знании. Добро, конечно, брачеваться с Девой Света, но достоин ли ты? Разве не знаешь, кто её Жених?
- Кто?
- Сам Христос Иисус. Так что с Девой брачеваться - всё равно, что Помазанником стать. А тебе поначалу хотя бы принять Его, как Гостя почётного в Дому, да приветить; да потом, избравши Его в Господина себе, следовать Ему в своих выборах и решениях, не огорчать Царя. Для того тебе и Евангелие, чтобы мог ты среди гостей и обитателей Дома твоего узнать Гостя, с виду неприметного, скромного, невелеречивого, и вот Он-то - Царь. Помнишь, в сказках: жеребчика самого захудалого выбирай, он-то и есть Волшебный Конь. Сие - притча о Царе Небесном. То же о странниках говорится: зайдёт к тебе незнатный, небогатый и вида худого, но ты принимай его по-царски, ибо не знаешь, не Господь ли тебя посетил? Ежели узнаешь Иисуса в Дому своём и пойдёшь с Ним, и ради Него, на лишение, страдание, умаление, перенесение суда неправедного, и прочее,- по грехам людей,- то считай, поверил ты Ему и почтил. А Дева сама к тебе придёт, по преображении твоём.
- Ну, а кроме Иисуса, могут быть другие достойные гости в Доме?
- А как же,- другие Роды. К ним люди больше слушают.
- Какие такие Роды?
- Ну, Гении, по-римски, если так нравится. Кровный Род прежде всего, и душевный Род, и общинный, и национальный. Вот Роды, они как раз суть носители единства людей естественного. Без них никакого общества не будет. И спектакль рассыплется. Если спектакль какому-либо Роду не отвечает, то будет этим Родом разрушен.
- А вот, «тотемы» - тоже Роды?
- Обязательно. Смешанный облик Тотема как раз показывает, с одной стороны, брачевание со скотом, а с другой – универсальность: то есть, не исключительную антропоморфность, а также единение в Боге с Природой, или физическим космосом.
- А Иисус - тоже Род?
- Да, Иисус - всеобщий Род человеков. «Се человек!» – сказал Отец о Нём устами Пилата прокуратора. В Нём все люди едины, родня. Другие Роды - частичны, не всех объединяют.
Есть ещё ложные роды - бесы. Это, как раз, отражённые сущности. Рефлективное знание сообщает им форму. Созидатель вместе с Вожаком Стада лепят их из страха и либидо. Самый может быть мелкий и распространённый ложный Род - это Род присвоения, или притяжания. В нём живые тела, вещи, идеи и фрагменты бытия произвольно объединены рефлективным "Я". Этот ложный Род - беспокойный. Ну, да есть и другие, похуже.
- Ну, а, скажем, Кришна, Будда, Брахма, Индра и им подобные, - они могут быть гостями дома?
- Ты, брат, разнородное в кучу свалил. Кришна и Будда - не то же самое, что Индра и Брама. Последние - отчасти гибридные существа.
В основе их – Роды универсальные, обнимаемые Спасителем, но явлены эти Роды не прямо, а проективно: через маски театра и героев "экрана", - поэтому гибридные. Понятно?
- То есть, они - отчасти, идолы?
- Можно и так сказать.
- Да-а, голова кругом идёт.
- Ну, значит, закончим на этом. Всего сразу не скажешь всё равно. Да и вредно это. На опыте изучишь свой дом. Может по-другому всё увидишь. А теперь, прощай.
- Нет, нет, - мне не всё ясно с Родом. Сомнение у меня насчёт того, Род ли Иисус. Ведь если он Род, то Его отношения с меньшими Родами должны быть охватывающими, однако Иисус вступает в противоречие и даже отрицание кровного Рода. Он говорит, например, о ненависти к отцу и матери даже как об условиях следования Ему: Он отвергает братьев своих и мать, стоящих снаружи собрания: говорит о том, что "враги человеку домашние его" и т.п. Следовательно, выступает против кровного Рода. Отрицает Он также и социальный Род, так как разрушает обычаи, маркирующие данное общество, поступает против традиции, называя еврейский закон «установлениями человеческими», и через это перестаёт узнаваться как еврей, и т.д. Следовательно, Он не совмещается как Род с другими Родами, и нет здесь отношения вложения меньших Родов в больший. Кроме того, кровный Род, скажем, желает блага индивиду плотскому, а вот Иисус может пренебречь таковым благом ради чего-то другого: так, Он говорит, например, о том, что лучше вырвать глаз, чем соблазниться им, или отсечь руку, ногу лучше, чем целому быть ввергнуту в Геенну после смерти, и т.п.
- Хороший вопрос, Манфи, но противоречие тут только кажущееся. Посмотри, как в Природе, так и в обществе, индивид всегда приносится в жертву Роду, а Род рождает новых индивидов. Но, в случае человека, приходится говорить не только о кровном роде, но и о духовном: совершенный человек, Иисус, одновременно есть сын Иосифа, плотника, и Сын Господина духов (см. «Книга Еноха»); и второй приносит в жертву первого. Но то духовное существо, Отец, которому Иисус приносит в жертву себя плотского, есть существо Родовое, ибо в нём есть любовь к человеку, как сыну; и Род этот - больший, нежели кровный Род, поскольку Он блюдёт ту «кость» духа, на которую плоть нарастёт, – тогда как потеря этой «кости» (= личного начала) влечёт окончательную смерть – сущностную смерть человека. Так что Иисус сам – не род, но Он – первородный, и вместе со своими братьями суть актуализация и манифестация Рода, небесного Отца.
При этом, неплохо помнить, что Род есть существо трансцендентное, являющее и осуществляет себя в индивидуумах и лицах, - он есть то корневое их единство, которое обеспечивает особое жизнетворное сопряжение в общении их. И ни в коем случае нельзя путать Род, как живую сущность, с искусственными псевдо–родами функциональных коллективов, с отображениями рода в царство социальных машин. Функциональный коллектив вполне может быть враждебен Иисусу, но не от причастности Роду, а от своей машинообразной природы, враждебной живому феномену по существу.
– То есть, вы хотите сказать, что плотский род не враждебен индивиду, а духовный род не враждебен личности?
– Разумеется, нет. Но вот искусственные контингентные собрания людей, хотящих вдохнуть в себя жизнь привлечением родовых энергий…
– То есть, мафию создать?
– Вот именно. Такие собрания легко превращаются в фальсификацию проявлений того же Рода, и блокируют самый Род, отражением которого они пытаются быть.
Ну, и на этом всё, хватит болтовни. Прощай, Фреди.
- До свидания, Учитель.

наверх

новости сайта:

Беседы с мастером Вальтером, Беседа одиннадцатая (10:00, 20.04.2009)

В ПУБЛИКАЦИЯХ читайте Беседы с мастером Вальтером, Беседа одиннадцатая

читать

Внешние образы внутреннего (02:39, 05.04.2009)

Обновлён раздел ПУБЛИКАЦИИ. Читайте новинку- Внешние образы внутреннего. К тексту

читать

Сад, деревья, заповедь (12:24, 28.03.2009)

В ПУБЛИКАЦИЯХ новинка: Сад, деревья, заповедь.

читать

Беседы с Мастером Вальтером. Беседа десятая (08:26, 19.03.2009)

В публикациях читайте - Беседы с Мастером Вальтером. Беседа десятая

читать

Беседы с Мастером Вальтером. Беседа девятая (07:34, 15.03.2009)

В публикациях читайте - Беседы с Мастером Вальтером. Беседа девятая

читать