ПОДРАЗДЕЛЫ:

Беседа десятая

Человек – Дом.

- Вот вы говорите: "Дом", "внутри Дома" и т.д., - что это, собственно, значит?
- А это очень древнее представление о человеке как о Доме, - и самое, на мой взгляд, удачное.
"Дом" этот расположен, само собой, не в физическом пространстве, а скорее в коммуникационном. У него, конечно, есть соприкосновение с физическим пространством, но не прямое, а через коммуникативный знак. Ну, например, я помаваю рукой, приветствуя своего знакомца. При этом я не выхожу в физическое пространство, так как не имею в нём никакой цели и не желаю колебать воздух, но мановение моей руки, «рисующее» знак приветствия, обращённый к моему знакомцу, создаёт воздушные волны - явление, совершенно постороннее моему жесту. Кроме того, согласись, что «дом» это в последнюю очередь укрытие и обиталище; ведь если бы не так, то чем бы он отличался от логовища зверя? Скорее дом – место общения: совета, любви, заботы, гостеприимства… Понятно?
- Пока понятно.
- Ну вот, далее, в доме этом множество обитателей и множество как бы отдельных обителей, – в том смысле, в каком Иисус говорил: «в Доме Отца моего обителей много». То есть это не убежища, а места встреч. И можно в доме встретить и людей, и духов и символических зверей. И всякого рода сообщения наполняют его эфир, и всякая в нём атмосфера бывает, разные ветры. И многие входят, выходят, проходят сквозь переднюю толпами. И «умершие» в Доме живы, пока дом жив; и бывшие живут как настоящие – в том числе и ты сам вчерашний, и третьеводняшний, и третьегодишный, и ребёнок, - и с ними тоже происходит общение. Есть в доме и тайная дверь, местоположение которой нельзя указать, - через неё входят и уходят ангелы, как сказал о том Иисус, яко «узрите ангелов сходящих с неба и восходящих». Дом этот подвержен постоянной трансформации, преображению.
Всякий «Я» пребывает в таком вот «виртуальном» обиталище. Во всяком случае, эта картинка кое-что даёт для понимания человека. А то ведь, что мы имеем под "человеком", двуногое без перьев?
- Кстати, о «двуногом», - скажите, тело человеческое пребывает в Доме или в другом месте?
- Хороший вопрос. Отвечаю: да, но только информационно. Гомункул, «мальчик с пальчик», спрятанный внутри Дома, чувствует тело и знает его: оно представлено в полях его восприятий (то, что называют внутренними чувствами). Это относится как к самому телу, так и к его позиции в системе других тел: к так называемой "физической реальности".
Дело в том, что субъект, полностью слитый с телом, так что тело – энтелехия души, есть животное. Человек давно уж не таков. Поэтому тело - это нечто отличное от нас, личностей. Оно суть сообщество существ другого уровня, и у него своя реальность. Мы же имеем дело с символьной реальностью: даже чувственная реальность, хотя и доступна нам, строго говоря, не наша, а принадлежит Видовому Человеку. Нам доступна лишь косвенная информация о "физической реальности", прошедшая несколько каскадов трансляции и кодирования. Ведь посмотри, скажем, какое большое расстояние между солнцем как физическим телом и нашим восприятием солнца как Божества или посмертного обиталища душ.
- Ну, а видовой человек?
- С Видовым Человеком мы довольно жёстко "склеены". Его обиталище представляет собой как бы нижний этаж нашего дома. В информационной иерархии кодов и языков он непосредственно предшествует обитателям Дома. Синтезируемые им гештальты восприятия служат субстратом-носителем языков более высокого уровня, подобно тому
как и речевая артикуляция служит носителем слов как логем (знаковых конструкций).
- А что, речевая артикуляция не принадлежит Видовому Человеку?
- Ну, это зависит от того, включать ли в определение вида Человека Умелого. Артикуляция, это ведь не естественное использование гортани, а искусственное, орудийное: гортань здесь вполне подобна руке, что, кстати, вполне доказывается жестовой речью глухонемых, которая есть отображение движений гортани в движение рук.
Но, повторяю, мы крепко "склеены" с Видовым Человеком и есть опасность, что при резком аффекте он может вытащить нас из Дома в свой подвал. При этом человек превращается в животное.
- А как отклеиться от Видового Человека?
- Знать его надо, как отдельного от тебя, и понимать, что все смыслы, которые "модулируют" чувственную реальность, выполняющую здесь роль носителя знаков, отделимы от нее и принадлежат существам иного уровня, обитателям Дома, в числе которых и ты сам.
- Выходит, человек есть существо не столько телесное, сколько информационное?
- Я думаю, что - совсем не телесное, а чисто информационное.
Ведь если я перестану быть человеком, в духовном смысле этого слова, то не перестану быть от этого телесным, и напротив,- теряя тело, я не перестаю быть человеком, и, может быть, как раз в акте потери тела только и становлюсь человеком поистине.
- Так что же такое тело для человека?
- По-моему, тело - это ездовое животное. Обыденное сознание не отделяет наездника от лошади, называя всё вместе всадником, то есть, "человеком". Но я поступлю благоразумно, если отделю себя от ездового животного. Можно сказать о том же на техническом языке. Если условно разделить систему, именуемую "человеком", на "хард-веар" (hard wear) и «софт-веар» (soft wear), то я целиком принадлежу "софт-веар",- но, в то же время, я - "человек", в обыденном смысле слова, лишь до тех пор, пока я связан с "хард-веар". Отделяясь, я становлюсь призраком, духом...
- Тогда, человек - это дух?
- Вспомни, Иисус сказал, что Бог Дух есть. Иисус есть бог, и, в то же время, он - человек. Отсюда можешь сделать вывод.
- Удивительно.
- Да что тут удивительного? Ты присмотрись к фактам. Если, допустим, блокировать нервы, несущие информацию о ноге, то, - хоть режь, хоть жги её - нога чужая. И наоборот, нога отрезана, а по твоим ощущениям она - на месте. Следовательно, ты имеешь дело только с информацией, а не с телом как таковым. Ведь, если я не чувствую тело, это ведь не значит, что оно перестаёт быть; и напротив, я могу чувствовать тело, а его–то и нет.
- И что же, у моего личного существования нет никакого физического аспекта?
- Есть, но он иной, чем у тела. Энергии смысловой дифференциации много более низкие, чем энергии телесных состояний, но эти энергии есть. Современная физика, по-моему, очень близко подошла к пониманию этого. Ты ведь знаешь, что всякое упорядочение обязательно сопровождается появлением соответствующих калибровочных полей.
- Но, может быть, это просто тонкая энергетика того же тела?
- Думаю, что нет. Тело тут, скорее, подобно ферменту в химической реакции: с помощью фермента образовалось химическое упорядочение, затем фермент вышел из реакции, не оставив в продукте ничего из своего субстрата, затратившись в реакции чисто информационно, а упорядочение осталось, и существует теперь без помощи фермента. Тело в экзистенции играет, думаю, ту же роль, что и фермент, - снижает энергетические барьеры становления духа, отдавая свою негэнтропию.
- Значит, смерть тела, это не смерть личности?
- Нет, конечно. Это просто «отклеивание» от видового субъекта. Заметь, что у тела есть индивидуальность, генетически обусловленная, но вовсе нет персональности; она существует на теле лишь в виде знаков: татуировок, шрамов, украшений, одежд и т.п. Поэтому персональность, фактически, чужда телу. Но зато она не чужда «интериоризованной общественности», так как определяется через общение, и осуществляется в общении. Отсюда забота человека больше лежит в сфере общественного устроения, чем в плане собственного простого телесного выживания; последним он часто с готовностью жертвует за общественные идеалы (Жизнь за Царя!).
- Не происходит ли подобное же "отклеивание" знака от предмета-носителя при сжигании, скажем, жертвенных денег, вообще при жертвоприношении?
- Похоже, что именно так и происходит. Здесь, между прочим, можно усмотреть одну из основ Ведовства - манипуляции с предметами-носителями знаков с целью исказить несомые ими информационные структуры, связанные с "программной частью" существа человека, и тем самым повредить человеку. Нелишне отметить, в этой связи, эпистемологическую ценность компьютерной аналогии. В самом деле, если вы посмотрите на культуру и культурное творчество людей, в плане определения свободной воли, то программный аспект культуры станет для вас очевидным. Постоянно творимая и возобновляемая программа существует, - притом довольно автономно, - и всякое человеческое зло, разумеется, имеет свою программную часть в виде различного рода программных вирусов, и злое колдовство чаще всего направлено именно на создание таких "вирусов".
- Замечательно.
- Что касается "отклеивания" от Видового Субъекта, то ты должен знать, что все образы и знаковые структуры, наклеиваемые на природный "субстрат", не существуют без твоего личного участия, т.е., без твоей активной синтезирующей работы...
- Вообще не существуют?
- Не существуют для тебя. Так вот, если ты поймаешь себя на деле объективации и "наклеивания", то в этом акте отстранения ты уже отделился от "Программиста" и можешь остановить его полуавтоматическую деятельность. Прекращение объективирующей деятельности уже есть отделение от "объективной" и внешней реальности; неподверженность ей напрямую...
- Значит, я - и не тело, и не Видовой Субъект, и не Программист... А кто Я?
- Дом и обитатель своего Дома; в правильном домостроении – домохозяин. Сиречь, в твоём доме я гость, а в своём я хозяин, или главный съёмщик: в общем, от меня кое-что зависит в моём доме, я имею некоторую власть над входами и выходами. Я - тот, кто может стараться жить лучше здесь, в своём доме. От меня зависит, кого впустить в дом, кого не впустить, с кем сблизиться, от кого оттолкнуться...
- Ну, а если отрефлектировать в предметных понятиях, если определить метафизически, то, кто вы?
- Любишь ты метафизическое. Рефлексия, она же всегда относительна: в одной из множества понятийных систем вершится, в каком-то одном логическом "зеркале" из многих возможных,- а ты в каком хочешь?
- На ваш выбор.
- Ну, ближайшим образом, я существо моральное. Большинство моих переживаний связано с нравственными проблемами. Затем, я – партнёр общения; термин отношения и т.д., - всё, что связано с коммуникациями и общественностью. А можно также видеть «самость», как активное начало, как особую точку поля восприятия, но это уже не подлинный «Я», потому что в таком случае речь идёт не о персоне, а о субъекте деятельности.
- Да-а..., матерьялу вы порядком сегодня дали. Тут нужно разбираться. Я даже не прошу сегодня о продолжении беседы.
- Слава Богу! Наконец, не ты меня, а я тебя заездил.
- Спасибо, мастер. Пожалуй, пойду разбираться со своими записями.
- Успеха, Манфи!
- До свидания, Учитель.

наверх

новости сайта:

Беседы с мастером Вальтером, Беседа одиннадцатая (10:00, 20.04.2009)

В ПУБЛИКАЦИЯХ читайте Беседы с мастером Вальтером, Беседа одиннадцатая

читать

Внешние образы внутреннего (02:39, 05.04.2009)

Обновлён раздел ПУБЛИКАЦИИ. Читайте новинку- Внешние образы внутреннего. К тексту

читать

Сад, деревья, заповедь (12:24, 28.03.2009)

В ПУБЛИКАЦИЯХ новинка: Сад, деревья, заповедь.

читать

Беседы с Мастером Вальтером. Беседа десятая (08:26, 19.03.2009)

В публикациях читайте - Беседы с Мастером Вальтером. Беседа десятая

читать

Беседы с Мастером Вальтером. Беседа девятая (07:34, 15.03.2009)

В публикациях читайте - Беседы с Мастером Вальтером. Беседа девятая

читать